2 “gọng kìm” có thể xoay chuyển vụ án

20140424-012645.jpg

Dương Chí Dũng – Vinalines

Sau một ngày diễn ra phiên xử phúc thẩm vụ án tại Vinalines do Dương Chí Dũng cầm đầu, một số tình tiết mới đã bắt đầu được lộ diện. Những tình tiết này được các luật sư kỳ vọng sẽ làm thay đổi bản án với các bị cáo.
Tình tiết dễ thấy nhất chính là mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn về việc đưa tiền lại quả 10 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Đây làm một trong những căn cứ để buộc 2 bị cáo này vào tội “Tham ô tài sản”. Mức án cho 2 bị cáo này trong tội danh “Tham ô tài sản” ở phiên tòa sơ thẩm đã tuyên là tử hình.
Đây cũng là tội danh mà Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc cùng các luật sư tập trung “gỡ” nhất.
Mâu thuẫn trong lời khai của Trần Hải Sơn thể hiện ở chỗ Trần Hải Sơn khai là: Đưa tiền cho Dương Chí Dũng ở khách sạn Victory vào lúc 17h30. Tuy nhiên, Dương Chí Dũng mới lên máy bay từ Hà Nội vào TP HCM lúc 15h30.
Mâu thuẫn này nhanh chóng được luật sư của Dương Chí Dũng khai thác. Luật sư Trần Đình Triển đã “gợi ý” cho Dương Chí Dũng bằng việc hỏi: “Trần Hải Sơn khai lúc 16h, trước khi đến khách sạn đưa tiền cho bị cáo thì có gọi điện thoại, lúc đó bị cáo đang ở đâu?”
Dương Chí Dũng trả lời ngay: “Ở trên máy bay”.
Sau đó luật sư này còn hướng dẫn cho Dũng đề nghị xác minh việc Sơn đến qua sổ lưu của khách sạn và qua camera giám sát.
Còn trong phần khai đưa tiền cho Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn cũng bị luật sư của ông này “vặn” lại. Lần Sơn khai mang tiền về quê An Hồng, An Dương, Hải Phòng cho Phúc, bị cáo Phúc không xác nhận. Theo Phúc, Sơn khai, khi đó con trai Phúc lái xe đưa vợ chồng Phúc về quê nhưng thực tế khi đó con trai Phúc đang du học ở Anh, không thể có mặt ở Việt Nam.

20140424-012636.jpgBị cáo Dương Chí Dũng ở phiên tòa phúc thẩm.

Còn theo đơn mà vợ Mai Văn Phúc gửi các cơ quan báo chí trước đó thì Trần Hải Sơn khai là đưa tiền cho Mai Văn Phúc ở quê của Phúc ở Hải Phòng, trong một đám giỗ. Tuy nhiên, vợ Phúc khẳng định rằng trong khoảng thời gian đó gia đình bà không có giỗ chạp gì cả.
Ngay trong ngày đầu của phiên tòa sơ thẩm, mâu thuẫn tiếp theo trong lời khai của Trần Hải Sơn tiếp tục được các luật sư khai thác.
Luật sư Ngô Ngọc Thủy – người bảo vệ quyền lợi cho Dương Chí Dũng cũng gợi ý cho bị cáo đề nghị triệu tập ông Goh Hoon Seow – Giám đốc công ty AP từ Singapore.
Được gợi ý, bị cáo Dũng khẳng định: Nếu gặp ông Goh mà làm sáng tỏ được việc Dũng có biết hoặc tham gia việc ăn chia tiền lại quả ụ nổi 83M thì “bị cáo xin nhận án tử hình ngay lập tức”.
Trước đó, luật sư của Dương Chí Dũng đã cất công sang tận Singapore để lấy được “Bản tuyên thệ trước pháp luật” của ông Goh. Bản tuyên thệ này khẳng định việc ông Goh chưa từng liên lạc hay giao dịch, trao đổi gì với Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.
Với 2 “gọng kìm” như đã nêu trên, các luật sư của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đang gỡ tội cho thân chủ bằng cách dồn hết trọng tâm vụ việc về Trần Hải Sơn.
Bởi vì vụ việc Trần Hải Sơn đưa hối lộ chủ yếu dựa vào lời khai của nhân vật này và một số chứng lý khác. Việc đưa hối lộ không bắt được quả tang – không có tang vật – không có nhân chứng.
Và ở phiên tòa phúc thẩm, các luật sư đã xoáy sâu vào những mâu thuẫn trong lời khai của Trần Hải Sơn, xem đó như “2 gọng kìm” để gỡ tội cho thân chủ của mình.