‘Huyền Như lừa đảo được là do Vietinbank’

Lê Quang

Nhiều luật sư cho rằng để Huyền Như lừa đảo được là do Vietinbank buông lỏng quản lý và Huyền Như cũng là nạn nhân trong vụ án.

Trong buổi sáng và buổi chiều ngày 13.1, ba luật sư đã thực hiện xong nhiệm vụ bào chữa cho Huỳnh Thị Huyền Như.

Luật sư Nguyễn Tiến Hùng (Đoàn Luật sư Hà Nội) bào chữa cho Huỳnh Thị Huyền Như cho rằng ban đầu bị cáo chỉ có ý thức chiếm dụng vốn để trả cho các chủ nợ cho vay ngoài với lãi suất cao. Vì vậy, có rất nhiều hợp đồng đã được tất toán xong.

Bên cạnh đó, luật sư Hùng cho rằng Như là nạn nhân, là người bị chiếm đoạt. Những người chiếm đoạt tiền của Như chủ yếu là nhóm các bị cáo cho vay lãi nặng.

Luật sư Hùng còn phân tích, nếu cáo trạng truy tố bị cáo Như về tội làm giả con dấu, tài liệu cơ quan tổ chức thì một hành vi của bị cáo đã bị truy tố đến hai lần. Vì con dấu giả, tài liệu giả chính là công cụ, phương tiện, cách thức để Như đạt được mục đích chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng khâu quản lý cán bộ và kiểm soát tín dụng của VietinBank quá lỏng lẻo đã tạo ra các hành vi phạm tội của Như, giúp Như lũng đoạn cả dây chuyền Vietinbank.

Đáng chú ý, luật sư Thi cho rằng cơ quan điều tra vẫn chưa làm hết trách nhiệm vì sau khi chiếm đoạt tiền, Như chuyển cho ai, mục đích gì đều được nêu danh tính, địa chỉ nhưng cơ quan điều tra không đề cập đến việc thu hồi, tại sao không thu hồi.

Đặc biệt, luật sư Thi còn đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) không quy trách nhiệm dân sự cho Huyền Như vì các cá nhân, tổ chức bị thiệt hại không yêu cầu Huyền Như phải bồi thường mà đòi Vietinbank.

Bào chữa cho Võ Anh Tuấn, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng Chi nhánh Vietinbank Nhà Bè bị làm giả chữ ký của lãnh đạo Vietinbank chi nhánh H.Nhà Bè (trong đó có Võ Anh Tuấn) và con dấu cho thấy vai trò đồng phạm của Tuấn có phần mờ nhạt.

Đối với hành vi chiếm đoạt 80 tỉ đồng của Công ty Thái Bình Dương, Võ Anh Tuấn hoàn toàn không liên quan trực tiếp… các hành vi cho thấy Tuấn chỉ là vô ý. Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng việc quy buộc thân chủ của mình chưa đủ chứng cứ pháp lý.

Đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng Viện KSND đề nghị án nặng từ 16-18 năm tù cho bị cáo này là không thể tin được.

Luật sư Hoài phân tích, theo kết luận điều tra, cáo trạng truy tố và diễn biến tại tòa, Vietinbank không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền Huyền Như chiếm đoạt.

Do đó, luật sư Hoài khẳng định hành vi của các nhân viên phòng giao dịch thuộc Vietinbank, trong đó có Tuyết Anh không gây thiệt hại cho Vietinbank nên không phạm tội vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Luật sư Trương Thị Hòa bào chữa cho Huỳnh Mỹ Hạnh cho biết bà rất bất ngờ vì mức án đề nghị với bị cáo Hạnh là khá cao. Theo luật sư Hòa, trong vụ án này, bị cáo Hạnh không biết chuyện hồ sơ bị giả mạo con dấu, chữa ký.

“Khi tôi hỏi bị cáo sẽ làm gì để nuôi ba con thì Hạnh nói: “Em sẽ quay về bán hột vịt lộn chứ không dám đi làm công ty”. Một người không hiểu biết nên bị em gái dẫn dắt vào con đường phạm tội vì quá cả tin ở tình ruột thịt.

Bị cáo Hạnh đã thành khẩn khai báo. Phạm tội khi đang có thai, sinh con năm 2012. Bị cáo có ba con đều chưa thành niên. Trong cùng một vụ án có hai người trong gia đình cùng phạm tội nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo”, luật sư Hòa nói.

Luật sư Lưu Văn Tám bào chữa cho Nguyễn Thị Lành về tội lừa đảo cho rằng Lành không cùng ý chí, không bàn bạc gì với Như, các yếu tố chứng minh Lành đồng phạm lừa đảo chưa rõ.

Đặc biệt, không chỉ Lành mà có 12 người khác trong vụ án này cũng tin tưởng Như cùng có hành vi tương tự. 12 người có cùng hành vi, không khác một dấu chấm, dấu phẩy nhưng không bị xem xét xử lý hình sự.

thanhnien.com